Was passiert wenn man per nachnahme nicht bezahlt

Hallo erstmal,

ich habe folgendes Problem.Ich habe ein Paket per Nachnahme bestellt und dies auch ebenso per Nachnahme erhalten und in der Postfiliale abgeholt und das Geld wurde von mir auch auf den Tisch gelegt und ich habe das Paket bekommen.
Nun, nach ca 3 Monaten kommt jetzt die Post zu mir und verlangt den noch ausstehenden Betrag von knapp 100 Euro da es sich bei der Post um ein Versehen gehandelt hat und diese nicht per Nachnahme abgerechnet haben sondern per normalen (schon bezahlten) versand.Laut Firma bei dieser ich bestellt habe ist es aber immer noch eine Nachnahme somit eigentlich ein Fehler der Post.Nun stehe ich da, und muss laut Post den Betrag nochmal begleichen obwohl ich mir sicher bin den Betrag beglichen zu haben, bzw das Geld auf den Tresen gelegt zu haben, unterschrieben habe und mit meinem Paket geganmgen bin.nun weiss ich also nicht ob das geld wirklich in der Kasse gelandet ist oder vielleicht woanderst.Ich habe angeblich auch bei normalem Versand unterschrieben bzw beim Paketabholungszettel, aber da schaue ich nicht darauf da ich der Post eigentlich vertraue.Nur es wird stocksteif behauptet das ich der Schuldige bin und mir wird fast schon gedroht, mit Tönen und einer Lautstärke mit der ein Kunde normalerweise nicht behandelt werden solle.Ausserdem wird mir gesagt das ich bei jeder Nachnahme eine Quittung erhalte, ich aber nie eine bekommen habe. Mir wird auch gedroht das ganze per Überwachungskamera nachzuschauen, nur das stört mich nicht, denn ich habe ein reines Gewissen, bzw ist das überhaupt möglich?Ich komme mir bei dieser Filiale nämlich etwas für dumm gehalten vor.Nun weiss ich nicht mehr was ich tun soll, der Postbeamte hat mir noch gesagt das das Geld jetzt von den dort arbeitenden Beamten bezahlt worden sei und sollte ich 50% der Kosten übernehmen wird das ganze vergessen.Soll ich mich darauf einlassen?Ich möchte den Streit eigentlich beenden, aber die "netten" Leute von der Post lassen dabei nicht mehr ab.
Ich wäre Ihnen für jede Antwort dankbar.

allein das mit der überwachungskamera halte ich für mumpitz.

die werden solche bänder über 3 monate aufheben.

ich würde das ganze ignorieren. die post darf ein per nachnahme gesendetes paket nur gegen zahlung des entsprechenden nachnahmebetrages aushändigen. tut sie dies nicht, ist das dass problem der post.

Ich würde auch sagen, es ist lebensfremd anzunehmen, daß die Post eine Nachnahmesendung herausrückt, ohne zu kassieren.

Von daher dürfte ausnahmsweise der Anscheinsbeweis dafür sprechen, daß man bezahlt hat. Will die Post behaupten, ausnahmsweise die Ware ohne Zahlung herausgerückt zu haben, wäre sie dafür beweispflichtig und kann sich nicht zurückziehen auf 'beweis du uns mal, daß du gezahlt hast'.

Das einzige was ich heute noch gemacht habe ist die Firma angeschrieben bei der ich bestellt habe, diese hat mir nochmal alles schriftlich gegeben das es per NN versendet wurde inkl. der Paketnummer zum Nachvollziehen.
Und was hat das dann mit der Quittung zu bedeuten?Ich habe bei dieser Nachnahme nie eine Quittung bekommen?

quote:

---

der Postbeamte hat mir noch gesagt das das Geld jetzt von den dort arbeitenden Beamten bezahlt worden sei und sollte ich 50% der Kosten übernehmen wird das ganze vergessen.

---

Öhm ... wie bitte?

Im Übrigen muss derjenige, der etwas von einem will, nachweisen, dass sein Anspruch gerechtfertigt ist. Insofern müsste dir nachgewiesen werden, dass du _nicht_ bezahlt hast, nicht du, _dass_ du bezahlt hast.

Wegen der Überwachungsbänder:
Da die meinten, die Bänder würde die Sache beweisen, würd ich denen sagen `na dann guckt da halt mal`.

Gruß
Xavienne

-- Editiert von xavienne am 04.09.2008 01:16:32

> Im Übrigen muss derjenige, der etwas von einem will, nachweisen, dass sein Anspruch gerechtfertigt ist. Insofern müsste dir nachgewiesen werden, dass du _nicht_ bezahlt hast, nicht du, _dass_ du bezahlt hast.

Nein, so einfach ist es nicht immer.

Die Post müßte nur beweisen, daß sie eine Nachnahmesendung über X EUR ausgeliefert hat. Damit ist der Zahlungsanspruch nachgewiesen. Der Empfänger müßte dann beweisen, daß er gezahlt hat (weil man in der Regel auch kaum beweisen kann, Geld *nicht* erhalten zu haben).

Im vorliegenden Fall dreht sich die Beweislast allerdings wegen der Lebensfremdheit der Annahme, eine Nachnahmesendung sei ohne Zahlung herausgegeben worden.

Also die Post hat mir eine Sendung ausgeliefert, das haben Sie mir auch bewiesen bzw das weiss ich ja auch.Habe diese ja auch in Empfang genommen und bezahlt.Ich kann leider nicht beweisen das ich bezahlt habe, denn ich habe keine Quittung bekommen und das Geld bar bezahlt.

Lies einfach meinen letzten Abschnitt noch mal. Die Post trägt hier ausnahmsweise die Beweislast.

ok, des klingt schon mal nicht schlecht.Dann warte ich einfach mal ab was passiert.Mich nervt das ganz nur langsam das ich immer noch für Sachen beschuldigt werde die ich nicht getan habe, und mittlerweile wissen das schon Leute die gar nichts davon wissen sollten da sich das sehr rumspricht.Und da ich schon länger im Dorf wohne ist das nicht sehr angenehm.Vorallem die hören nicht mehr auf, die zwingen einen buchstäblich dazu zu zahlen.Ich fühl mich da schon langsam bedroht und sollte es so weitergehen muss ich andere Wege gehn...

Aber danke schonmal für die Antworten

sind diese ganzen forderungen und äußerungen dir gegenüber nur mündlich oder auch schriftlich erfolgt ?

Ich würde die Post(filiale?) auf jeden Fall schriftlich auffordern solche Aussagen zukünftig zu unterlassen, insbesondere wenn diese unbeteiligten gegenüber geäussert werden.

andernfalls würde ich entsprechende schritte wegen rufschädigung androhen.

Nein die Forderungen wurden nur mündlich gefordert.
So ein Schriftstück werde ich aufsetzen und der Filiale vorlegen.

das sehe ich nicht so.

normalerweise muss ein käufer im zweifelsfall die zahlung natürlich nachweisen.

eine nachnahmesendung wird jedoch nur gegen die entsprechende zahlung ausgehändigt. von daher müsste hier die postfiliale entsprechende forderungen schon sehr stichhaltig begründen.

demnächst kommt dann auch der nette verkäufer aus der eisdiele und sagt, übrigens, sie haben vor 2 wochen drei kukeln eis in der waffel bei mir gekauft. ich bekomme hier für noch das geld, ausser sie können mir nachweisen, dass sie schon bezahlt haben.

kann mir nicht vorstellen, das die post damit durchkommt.

> Die Beweislast, dass hier bezahlt wurde, bleibt beim TE.

Begründung?

Ich hatte bereits ausgeführt, daß eine Beweislast auch durch Anscheinsbeweis gemildert oder gar abgewälzt werden kann.

Wenn ich die Beweislast dafür trage, daß der Schulze mich mit dem Fliesen seines Bades beauftragt hat und ich kann beweisen, daß ich das Bad gefliest und Schulze bezahlt hat, dann muß ich keinen (schriftlichen) Auftrag mehr vorweisen. Denn es wäre lebensfremd, daß ich ohne Auftrag Schulzes Bad gefliest und dann dafür bezahlt worden sei.

Ebenso lebensfremd wäre die Annahme, die Post gebe eine Nachnahmesendung ohne Kassieren des Betrages heraus.

Ansonsten verklage ich gerne morgen meine Bank auf Herausgabe von den ca. 10.000 EUR in bar, die ich in den letzten 3 Jahren an Geldautomaten abgehoben habe. Ich bin mir sicher, die Bank kann nicht nachweisen, daß die Automaten das Geld wirklich ausgegeben haben.
(Praxis: es wäre lebensfremd, daß ich erst nach 3 Jahren ankomme mit der Behauptung, am 3.5.2005 hätte ich vom Automaten kein Geld bekommen.)

Es gab aber schonmal so einen Fall und da wurde anderst entschieden

siehe Anzeige hier:

Kauf per Nachnahme: Zugestelltes Paket gilt als bezahlt

Werden Waren per Nachnahme versandt, so besteht die Vermutung, dass der Nachnahmebetrag bei Aushändigung des Paketes an den Empfänger von diesem bezahlt wurde. Behauptet der Versender später, der Käufer habe nicht gezahlt, so muss er das beweisen. Das hat das Amtsgericht Bielefeld entschieden.

Wie der Anwalt-Suchservice berichtet, hatte ein Mann bei einem Versandhändler Computerzubehör im Wert von 1.500 Euro bestellt. Die Ware wurde als Nachnahmesendung verschickt und an den Käufer ausgeliefert. Später erklärte der Händler, er habe sein Geld nie erhalten. Das mit dem Versand beauftragte Unternehmen habe es versäumt, den Nachnahmebetrag zu kassieren. Er gehe davon aus, dass die Firma das Paket versehentlich nicht als Nachnahmesendung kenntlich gemacht habe. Der Händler verlangte daher vom Besteller Zahlung des Kaufpreises in Höhe von 1.500 Euro. Der weigerte sich und erklärte, er habe das Geld bei Aushändigung der Ware gezahlt. So traf man sich vor Gericht, und dieses entschied zugunsten des Bestellers (AG Bielefeld, Urt. v. 19.8.2003; Az.: 41 C 414/03 ).

Im Fall der Versendung von Waren gegen Nachnahme bestehe eine tatsächlich Vermutung dahingehend, dass der Empfänger den Nachnahmebetrag bei Aushändigung des Pakets gezahlt habe. Wenn der Verkäufer behaupte, das mit der Versendung beauftragte Unternehmen habe das Geld nicht kassiert, dann hätte er dies beweisen müssen. Das habe er nicht getan.

Da es nicht üblich sei, dass das ausliefernde Unternehmen bei Nachnahmesendungen eine Quittung ausstelle, könne der Käufer auch nicht darauf verwiesen werden, die Zahlung durch Vorlage einer solchen nachzuweisen. Allein der Erhalt der Nachnahmesendung reiche für den Nachweis der Zahlung bereits aus, so das Gericht. (mf)

Ich akzeptiere die Rechtsprechung des BGH natürlich.

Dennoch ein Einwand:

Im o.a. Urteil ging es um die Frage, ob der VK gegenüber dem K den Zahlungsanspruch behält (bzw. wie sich die Beweislage hier gestaltet), wenn zumindest unklar ist, ob der Versender die Ware korrekt als Nachnahmesendung behandelt hat.

Im vorliegenden Fall verlangt aber nicht der VK das Geld vom K, sondern die Post. Wäre hier nicht zu argumentieren, die Post sei zumindest dann, wenn sie direkt als Anspruchsteller auftritt, für einen solche, ihrer Pflicht zuwiderlaufende Anspruchsbegründung, anders zu behandeln als in dem Fall, in dem der K (ohne auf die Post verweisen zu können) direkt vom VK in Anspruch genommen wird?

Sicher kann es nicht das Problem des VK sein, wenn die Post lediglich vermutet schlampt. Wenn aber die Post selbst einen Anspruch stellt, der allenfalls in ihrer eigenen Schlamperei begründet sein sollte, sehe ich nicht, wieso der Empfänger hier die Beweislast tragen sollte, die Post habe nicht geschlampt.

Ja aber wie soll ich den beweisen das ich bezahlt habe?Ich bekomme ja sonst auch keine Quittung wenn ich ein Paket per Nachnahme bestelle.Soll ich jetzt bei jedem Kaugummi denn ich kaufe den Kassenzettel aufheben um nachweisen zu können das ich nicht besch....?
Ich finde es eine Frechheit das die Post mir Ihre eigene Schlamperei vorwirft und das auch noch so extrem penetrant das ich mich nirgends mehr wo blicken lassen kann ohne darauf angesprochen zu werden.Also wenn das Rechtssystem wirklich so ist warum bringen Sie das nicht ins Gesetz ein das es bei Nachnahme grundsätzlich einen Beleg gibt?Dann würden solche Probleme überhaupt nicht aufkommen, und ich würde zu mir selbst sagen "Pech gehabt".Denn im Moment bin ich der Betrüger bei der Post, obwohl ich wirklich bezahlt habe.
Und ich sehe einfach nicht ein den Betrag von knapp 100 Euro nochmal zu zahlen nur weil ein Postler nicht richtig eintippen kann.Wenn ich etwas kaputt mache in meiner Arbeit stehe ich auch dazu bzw. muss den Schaden übernehmen.Die werden doch irgendwo eine Versicherung haben die für solche Schäden aufkommt.

> Das muss er doch gar nicht, sondern lediglich, dass er bezahlt hat.

Ja.

Aber hier geht es doch um die Frage, ob er in dem Fall, daß er das nicht direkt beweisen kann, einen Anscheinsbeweis konstruieren kann.

Wollte man ihm den hier verweigern, müßte man so argumentieren, daß die Post nun mal geschlampt hat, die Sendung nicht als Nachnahme behandelt hat und deswegen - entgegen des normalen Ablaufs - behaupten kann, sie hätte versehentlich keine Nachnahmegebühr kassiert.

Um das wiederum zu entkräften, müßte der Empfänger beweisen, daß die Post nicht geschlampt hat, sondern das Paket korrekt als Nachnahme angesehen hat und trotzdem nicht kassiert hat.
Das finde ich etwas weit hergeholt, wenn die Post einfach Schlamperei behaupten darf, um sich um einen ansonsten eindeutigen Anscheinsbeweis herumzudrücken.

Ich würde an Deiner Stelle nicht noch einmal bezahlen und mich auch auf keinen Kuhhandel einlassen. Im Gegenteil würde ich der Post schriftlich mitteilen, dass es ja wohl Sinn und Zweck einer Nachnahmesendung ist, dass der Käufer erst dann das Paket ausgehändigt bekommt, wenn er bares Geld auf den Tisch legt. Da der Verkäufer von der Post den Kaufpreis erhalten hat, ist der ganze Vorgang abgeschlossen.Du hast bezahlt und fertig. Außerdem würde ich unter Androhung von gerichtlichen Maßnahmen mir die Weiterverbreitung ehrrühriger Verleumdungen verbieten. Schluß und Ende. Ich glaube kaum , das die Post damit vor ein Gericht gehen würde. Chancen da zu gewinnen, hat sie mit Sicherheit nicht. Ich habe vor einigen Tagen auch eine Nachnahmesendung erhalten. Das Prozedere verlief so, dass die Postbotin mir den Preis sagte, ich ihr das Geld gab, und sie mir das Päckchen aushändigte. Vielleicht kommt sie auch Morgen wieder und sagt April , April , ich habe kein Geld erhalten- ja , gehts eigentlich noch ??

-- Editiert von Annaminna am 06.09.2008 17:40:46

Ich denke das ist hier eine Laienforum. Und ein Laie kann eben nicht immer alle Urteile richtig interpretieren. und nicht immer hat der recht , der am lautesten schreit.

Trotz alledem entspricht es sämtlicher Logik.denn dann könnte jeder Postbeamte sich den grössten reibach machen und einfach sagen "Du hast net bezahlt" und gewinnt jeden Prozess.
Warum gibt es dann keine Quittung und nur wenn man eine verlangt?Sowas verleitet ja alle Beamte der Post zu Ihrem Verbrechen Ihres Lebens und der Käufer ist dabei der Arsch?Also ich glaub Dir ja mit dem BGH, aber des kann doch nicht alles sein.

Warum steht dann klar und deutlich auf der DHL HP, ich zittiere "Mit dem Service NACHNAHME erfolgt eine Sendungszustellung nur gegen Bezahlung des Nachnahmebetrages. Erst wenn der Empfänger den Nachnahmebetrag beglichen hat, wird ihm seine Sendung übergeben."

Ich schlussfolgere: Ich habe den Nachnahmebetrag beglichen, ansonsten hätte ich gar kein Paket bekommen dürfen, somit Fehler der Post.Was die Post für Sachen bei Ihrer verbuchung macht kann mir doch sonstwo vorbeigehen und liegt nicht in meiner Schuld.

Also ich denke wenn die Post selbst das auf Ihrer HP schreibt, wer soll dann was anderes noch dazu sagen?

Also so wie es aussieht war es nur eine versuchte Drohung, habe bis heute nichts mehr von der Post gehört und werde auch relativ normal behandelt.Vielleicht ist es ja auch nur die ruhe vor dem Sturm aber sogar das wäre mir egal.

Dumme Frage:
Bei DHL Paketen unterschreibt man doch nur auf einem elektronsichem Scanner.
Was ist bei NN-Paketen? Bekommt man da aktuell wirklich eine Papierquittung über den bezahlbetrag oder unterschreibt man auch nur elektronisch?

Tolle Antwort!
Habe jahrelang nicht mehr per NN erhalten, und mein Paketzusteller sehe ich immer nur mit Scanner, wo ich unterschreiben kann.
Klar würde ich als derjenige, der Geld abgibt, gerne ein Quittung dafür haben, die Frage ist eben, ist das so?

Vor ~3 Jahren Postamt: Geld auf mein Konto eingebazahlt, mit Pin und Karte mich authentifiziert, fertig. Trotz Nachfrage keine Quittung darüber erhalten, Postbeamter: "wird doch auf ihrem Konto Gutgeschrieben, habe keine QUittung für Sie hier ...".
Hätte ich so nicht akzeptieren sollen, würde ich jetzt auch nie wieder so machen. Aktuell gibt es wohl einen kleinen Einzahlungbeleg.